案情简介：2009年8月，合肥某投资公司A将包河区某高档住宅小区建设工程发包给某总承包公司B。2010年1月A将该小区防水工程分包给某防水公司C，保修期从整体工程竣工验收合格之日起满5年。2011年，A将该小区精装修工程分包给某装饰公司D，保修期24个月。2012年8月17日，该小区竣工验收合格，同日A与B签订合同约定B对防水工程保修期为5年。
     项目交付业主后逐渐出现大面积严重漏水情况，2016年4月，涉案工程尚在保修期，A多次敦促C、D维修，但C与D均予以拒绝。A公司被迫自行委托第三方装饰公司E对漏水房屋维修，维修费用累计1600余万元。2016年9月，A委托某鉴定机构对渗漏原因进行鉴定，鉴定结论指出防水施工做法不符合A提供的设计图纸要求，防水层失效是导致房屋渗漏、霉变的主要原因。A公司花费鉴定费10万元。A于2017年8月将B、C诉至某区法院，法院应C申请依法追加D为第三人，D委托金亚太律师事务所庙加艳律师为诉讼代理人。庭审中，C对鉴定人陈述有异议，法庭询问C是否要求重新鉴定，C明确予以拒绝。B、D对鉴定人陈述无异议。经过多次庭审，历时一年多，2019年1月法院一审判决C支付工程维修款1100余万元并支付渗漏原因鉴定费10万元，B公司承担连带清偿责任。C不服，向合肥市中级人民法院提出上诉。二审庭审中，C提出重新鉴定，法庭认为重新鉴定须在一审中提出，故未同意C该项申请。2019年5月二审法院驳回上诉，维持原判。
 
     律师点评：庭审中D委托的庙加艳律师指出由于原始工程被破坏，导致缺乏证据证明房屋漏水与D有关，鉴定报告也未体现D承建的精装修工程破坏防水层，而且起诉时已超过合同约定的两年保修期。法庭采信了庙加艳律师的意见。这几点正是D在此案中未承担任何责任的关键之处。
     在房屋大面积漏水时，A应该先保存相关证据，再行维修。若A将土建工程、防水工程与装饰装修工程一并发包给一家公司，也可避免保修的推诿。此案关键证据是鉴定报告，鉴定结论指出防水施工不当是导致渗漏主要原因。但是C委托的律师在一审中拒绝重新鉴定，二审时要求重新鉴定为时已晚。由于B是总承包方，按照《建筑法》的相关规定，应与分包方C承担连带责任。总承包方在选定分包方时一定要足够谨慎，并在施工中严格管理。

作者：庙加艳
安徽金亚太律师事务所权益合伙人